Avaluació de solvència del consumidor per l’entitat prestamista
Abans de valorar la incidència d’aquesta sentència a la legislació i jurisprudència espanyola, passem a analitzar la sentència del Tribunal de Justícia de la Unió Europea (d’ara endavant, TJUE) d’11 de gener de 2024, en l’assumpte C-755/22.
Un òrgan jurisdiccional txec planteja com a qüestió prejudicial determinar si, a la llum dels articles 8 i 23 de la Directiva 2008/48/CE del Parlament Europeu i del Consell relativa als contractes de crèdit al consum, un prestador pot ser sancionat per no avaluar plenament la solvència del consumidor, fins i tot quan aquest consumidor hagi complert íntegrament el préstec i no hagi reclamat durant el període de vigència del crèdit.
La qüestió prejudicial plantejada busca clarificar si la Directiva 2008/48 justifica la imposició de sancions als prestadors per manca d’avaluació de la solvència del consumidor, encara que no hi hagi un perjudici per a aquest últim, considerant els objectius de protecció del consumidor i els principis de seguretat jurídica i bona fe.
La sentència del TJUE exposa el cas d’un consumidor que ha subscrit un contracte de crèdit amb un prestador, i es planteja si l’incompliment per part del prestador de la seva obligació d’avaluar la solvència del consumidor, de conformitat amb allò previst a l’article 8 de la Directiva 2008/48/CE, pot portar a la nul·litat del contracte de crèdit ia la pèrdua del dret del prestador a percebre els interessos del contracte.
Pel que fa al fons de l’assumpte, la sentència determina que l’avaluació de la solvència del consumidor és una obligació precontractual que cerca protegir els consumidors i responsabilitzar els prestadors. Per tant, l’incompliment d’aquesta obligació es pot sancionar fins i tot si el contracte s’ha executat completament i el consumidor no ha patit danys.
Pel que fa a les sancions per incompliment que es puguin imposar a l’entitat prestadora, estableix la Directiva i sentència esmentades, que han de ser efectives, proporcionades i dissuasòries, i adaptar-se a la gravetat de la infracció. A més, addueix la sentència que la pèrdua del dret del prestador als interessos pactats i la nul·litat del contracte de crèdit es poden considerar sancions proporcionades, fins i tot si el consumidor no ha patit danys.
No obstant això, la normativa que estableix aquestes obligacions i sancions per al prestador que incompleix és una Directiva, per la qual cosa cal que cada Estat Membre traslladi la Directiva a la seva normativa interna. Haurà de ser cada Estat Membre de la Unió Europea, el que determini la sanció corresponent, sempre complint amb la condició estipulada a la Directiva europea que aquesta conseqüència sigui una sanció efectiva, proporcionada i dissuasòria.
En el cas concret de la sentència analitzada, se li pregunta al TJUE si, tenint en compte que la normativa txeca preveu com a sanció a l’incompliment del deure d’analitzar prèviament la solvència del consumidor la nul·litat del contracte, és correcte arribar a anul·lar-ho malgrat que , finalment, el consumidor hagi resultat ser solvent.
El TJUE conclou que no importa si el consumidor ha resultat ser solvent o no, fins i tot si s’ha acabat de pagar el préstec o no, ja que aquesta obligació s’estableix per responsabilitzar les entitats financeres que no s’han de concedir préstecs a consumidors insolvents. per evitar que els consumidors es puguin veure en una situació d’insolvència.
Per al TJUE, el fet que el prestador perdi el dret a cobrar els interessos, és una mesura que aconsegueix la fi perseguida per la norma i que dissuadeix que els bancs actuïn en contra. Per això no veu cap inconvenient que s’anul·li un contracte si no s’ha complert amb l’obligació d’estudiar la solvència dels consumidors.
Analitzat el contingut de la sentència del TJUE, podem concloure que un contracte de crèdit en què l’entitat prestadora no hagi avaluat la solvència del consumidor prestatari pot ser considerat nul tot i haver complert íntegrament el contracte, l’incompliment del qual consistent a comprovar la solvència del consumidor no es pot solucionar sota l’argument que el contracte de crèdit s’ha complert i el consumidor no ha reclamat mentre era vigent. Al contrari, el consumidor podria reclamar i arribar a demanar la seva nul·litat juntament amb la restitució d’interessos cobrats i la seva eliminació, encara que el contracte ja estigui complert.
La conseqüència de l’incompliment de tal obligació pot ser sancionada amb la pèrdua del dret a percebre interessos i la nul·litat del contracte, sempre que hi hagi una norma nacional que així ho prevegi. Com s’ha dit en el contingut d’aquest article, i per no ser redundant, el dret europeu no s’oposa que l’entitat prestadora que incompleixi la seva obligació d’avaluar la solvència del consumidor pugui ser sancionada fins i tot amb la nul·litat del contracte i l’eliminació de els interessos, però, aquesta sanció haurà d’estar emparada pel dret nacional que contingui una norma en transposició de la Directiva europea.
Dins l’ordenament jurídic espanyol, la normativa reguladora d’aquesta matèria és la Llei 16/2011 de Contractes de Crèdit al Consum, la qual no conté com a sanció la nul·litat del contracte ni la pèrdua del dret a percebre’n els interessos. En comparació a països del nostre entorn que sí que regulen aquestes sancions en la seva normativa interna, com seria el cas de la República Txeca a més de la sentència del TJUE analitzada, la legislació espanyola, actualment només té previstes sancions administratives per a l’entitat prestadora que atorgui préstecs i crèdits a perfils de consumidors insolvents, de manera irresponsable.
En definitiva, actualment les sancions de l’ordenament jurídic espanyol disten amb escreix d’aquelles sancions dissuasòries perseguides per la Directiva europea, i és necessari un treball de creació o modificació de la norma nacional en aquesta matèria, i aconseguir que l’ordenament espanyol s’adapti i apliqui la legalitat i jurisprudència europees.
